• Mahkamah Tinggi di sini memutuskan perjanjian selepas perkahwinan antara hartawan perniagaan dan isteri kelahiran Singapura, yang membenarkan si suami mengekalkan perempuan simpanan ketika sara hidup perkahwinan mereka, adalah sah.

• FMT semalam melaporkan Hakim Evrol Mariette Peters mengetuai kes itu dan berkata perjanjian itu dibuat secara sukarela oleh kedua-dua pihak.

• Isteri, dikenali sebagai HLC, menandatangani perjanjian itu dengan suaminya, dikenali sebagai PTL pada Ogos 1997, sebulan selepas mereka berkahwin.

• Peters berkata perjanjian sedemikian antara pasangan bukan Islam mendapat pengiktirafan undang-undang di bawah Seksyen 56 Akta Membaharui Undang-Undang (Perkahwinan dan Perceraian) 1976.

• “Selagi tidak ada pelanggaran mana-mana undang-undang, pihak dalam perkahwinan mempunyai hak untuk membuat keputusan mengenai hubungan dan pilihan gaya hidup mereka mengikut keperluan, keinginan dan keadaan unik mereka,” Peters dipetik sebagai berkata dalam penghakiman setebal 87 muka surat disiarkan di laman web badan kehakiman awal minggu ini.
• HLC, graduan Universiti Nasional Singapura (NUS) memfailkan petisyen perceraian dan membantah kesahihan perjanjian itu, mendakwa dia tidak mengetahui implikasinya dan menandatanganinya di bawah kejahilan, tekanan dan paksaan.
• Peters bagaimanapun menolak pengakuan kejahilan itu dengan menyatakan HLC menandatangani perjanjian itu dengan kehadiran saksi dan menandai setiap muka surat.

KUALA LUMPUR – Mahkamah Tinggi di sini memutuskan perjanjian selepas perkahwinan antara hartawan perniagaan dan isteri kelahiran Singapura, yang membenarkan si suami mengekalkan perempuan simpanan ketika sara hidup perkahwinan mereka, adalah sah.

FMT semalam melaporkan Hakim Evrol Mariette Peters berkata perjanjian itu dibuat secara sukarela oleh kedua-dua pihak.

Isteri, dikenali sebagai HLC, menandatangani perjanjian itu dengan suaminya, dikenali sebagai PTL pada Ogos 1997, sebulan selepas mereka berkahwin.

Peters berkata perjanjian sedemikian antara pasangan bukan Islam mendapat pengiktirafan undang-undang di bawah Seksyen 56 Akta Membaharui Undang-Undang (Perkahwinan dan Perceraian) 1976.

“Selagi tidak ada pelanggaran mana-mana undang-undang, pihak dalam perkahwinan mempunyai hak untuk membuat keputusan mengenai hubungan dan pilihan gaya hidup mereka mengikut keperluan, keinginan dan keadaan unik mereka,” Peters dipetik sebagai berkata dalam penghakiman setebal 87 muka surat disiarkan di laman web badan kehakiman awal minggu ini.

HLC, graduan Universiti Nasional Singapura (NUS) memfailkan petisyen perceraian dan membantah kesahihan perjanjian itu, mendakwa dia tidak mengetahui implikasinya dan menandatanganinya di bawah kejahilan, tekanan dan paksaan.

Peters bagaimanapun menolak pengakuan kejahilan itu dengan menyatakan HLC menandatangani perjanjian itu dengan kehadiran saksi dan menandai setiap muka surat.

Kes itu mendedahkan HLC mempunyai anak hasil perkahwinan terdahulu dan lima anak dengan PTL.

Satu klausa dalam perjanjian mereka membenarkan PTL, yang mempunyai kepentingan perniagaan besar di Terengganu, untuk mengekalkan perempuan simpanan.

Isteri meninggalkan rumah sepencarian bersama anak-anak pada Oktober 2020 atas alasan zina suami dan kelakuannya yang tidak munasabah.

Dia meneruskan petisyen untuk bercerai dan meminta nafkah untuk dirinya dan dua anak mereka, pembahagian aset perkahwinan sama rata, dan ganti rugi daripada responden bersama yang dikenal pasti sebagai GEN, yang dituduh berzina dengan suaminya seterusnya mengakibatkan keretakan rumah tangga mereka.

Sementara itu, suami membuat petisyen balas khusus untuk tuntutan kewangan di bawah perjanjian perkahwinan dan pemulangan wang serta barang kemas.

Hakim memutuskan tindakan suami mengekalkan wanita lain adalah tidak menyalahi undang-undang.

Hakim juga berkata isteri tidak berhak bergantung kepada Seksyen 54(1)(a) Akta 1976 untuk menyebut zina sebagai punca keretakan rumah tangga mereka kerana dia telah bertolak ansur dengan kecurangan suami.

Seksyen 54(1)(a) memperuntukkan bahawa mahkamah, dalam penyiasatannya ke atas kepecahbelahan perkahwinan, boleh mengambil kira perzinaan jika kesannya “pemohon mendapati ia tidak boleh diterima untuk tinggal bersama responden”.

Pun begitu, hakim membenarkan pasangan itu bercerai, menjadikan dekri nisi mutlak (dokumen perceraian yang dikeluarkan oleh Mahkamah Tinggi) berkuat kuasa serta-merta.

“Pada pandangan saya, perkahwinan itu telah berjalan secara semula jadi. Nampak jelas bahawa pempetisyen pada mulanya melihat kesatuan itu sebagai satu cara untuk memastikan kestabilan kewangan untuk dirinya dan (anak lelakinya).

“Walaupun kemudiannya mempunyai lima anak dengan responden, dia tetap dalam perkahwinan itu terutamanya untuk kemudahan dan jaminan kewangan.

“Sebaliknya, responden mengaku mengahwini pempetisyen lebih kerana rasa kewajipan dan bukannya kasih sayang yang tulen, kerana dia hamil di luar nikah,” kata Peters.

Menyifatkan responden sebagai “bapa tidak hadir”, hakim itu berkata: “Oleh itu, kesimpulan saya, walaupun perzinaan atau penderaan tidak dibuktikan, kedua-dua pihak memikul tanggungjawab yang sama untuk kehancuran perkahwinan mereka yang tidak dapat dipulihkan.”

Peters juga memutuskan syarat perjanjian pasangan itu mengenai hak penjagaan dan nafkah adalah tidak mengikat.

Beliau mengarahkan suami membayar isteri RM10,000 untuk nafkah suami isteri dan RM6,000 lagi untuk nafkah dua anak mereka.

Hakim juga membuat perintah mengagihkan aset perkahwinan pasangan itu, termasuk harta tak alih, kenderaan, wang, dan saham dalam syarikat.

Peters bagaimanapun menolak tuntutan isteri untuk ganti rugi daripada GEN, setelah memutuskan bahawa tiada bukti perzinaan.

Peguam M Kamalam dan Eugene Teo mewakili isteri, manakala Lee Sok Wah dan Nur Amira mewakili suami. – The Merdeka Times