Connect with us

Kolumnis

“Tokong Datuk” tepi jalan perlu diberi lesen” – Ahli Parlimen Alor Setar, YB Chan Ming Kai

Malaysia merupakan masyarakat berbilang kaum yang juga mempunyai kepelbagaian dari segi budaya, bahasa dan agama. Sudah pastinya salah faham sering berlaku yang juga mudah dipergunakan oleh politik perkauman untuk mengapi-apikan sentimen demi kepentingan masing-masing. 

WhatsApp
Facebook0
Twitter
Chan Ming Kai

Published

on

Foto: Gambar sekadar hiasan.

Malaysia merupakan masyarakat berbilang kaum yang juga mempunyai kepelbagaian dari segi budaya, bahasa dan agama. Sudah pastinya salah faham sering berlaku yang juga mudah dipergunakan oleh politik perkauman untuk mengapi-apikan sentimen demi kepentingan masing-masing. 

Salah satu contoh yang sering kali menjadi isu di media sosial adalah berkenaan isu perobohan rumah ibadat atau tokong yang kononnya tiada kelulusan daripada pihak berkuasa. 

Secara amnya, kaum Cina atau Tionghua di Malaysia mempunyai agama yang agak unik. Walaupun kebiasaannya dalam borang rasmi terdapat ruang yang perlu diisi tentang status agama, pada kebiasaannya kaum Cina akan memangkah kotak “ Buddha”. 

Manakala ada yang akan meletakkan atau memangkah ruang “Tiada” atau “Lain-lain”. Ini adalah kerana untuk mengelakkan maklumat silap tercatat sebagai agama lain seperti “Islam”. 

Tambahan lagi majoriti warga di Malaysia adalah penganut agama Islam yang merupakan agama monotheism iaitu percaya bahawa Tuhan hanya satu. Maka, barang kali ini menjadikan rakan-rakan muslim susah untuk membayangkan komuniti bukan Islam yang sebenarnya “Tiada Agama” atau beragama corak tradisi yang menyembah “banyak tuhan”. 

Hakikatnya ramai Cina di Malaysia sebenarnya bukan penganut Buddha atau agama Tao secara berdoktrin. Maka, sejauh mana Cina di Malaysia mengamalkan agama masing-masing tidak dapat dirujuk dengan kitab atau ajaran khususnya Buddha.

Oleh demikian, hujah yang sering digunakan seperti Cina harus mengharamkan arak dan judi kononya agama “mereka” juga mengharamkan perkara tersebut, adalah luar daripada konteks kerana itu sebenarnya bukan “agama” mereka. 

Contohnya tokong tepi jalan yang sering kali dijadikan isu iaitu Tokong “Datuk” atau pun biasa dipanggil “Datuk Kong”. Ia sebenarnya merupakan Dewa sembahan orang Cina berasal daripada evolusi kepercayaan tradisi masyarakat yang juga diamalkan di sebahagian kawasan di Negara Asia Timur Selatan seperti Thailand dan Indonesia. 

Ada yang berasal daripada Datuk Keramat sebagai orang besar sesuatu tempat, ada juga yang dipercayai bahawa berasal daripada manusia yang berbuat baik sehingga di “naikkan pangkat” menjadi dewa yang melindungi manusia. 

Oleh kerana dewa “Datuk” mempunyai latar belakang dan asal usul yang berbeza, maka ini tidak dapat di“cantum”kan sebagai satu dewa atau tuhan di sesuatu tempat atau tokong besar untuk disembah. Kewujudan tokong “Datuk” di merata-rata tempat masing-masing kerana salah satu “Tanggungjawab” atau “Kuasa” adalah menjaga keselamatan dan kesejahteraan kawasan atau “wilayah” masing-masing.

Ini menjawab persoalan yang sering kali ditanya rakan muslim saya, “Mengapa tidak gabungkan  semua tokong kecil ke suatu tempat untuk disembah tetapi didirikan merata-rata tempat?”. 

Seperti mana yang saya cuba hujahkan sebelum ini, pandangan rakan muslim biasa berdasarkan pemikiran bahawa “Tuhan” hanya “Satu”, maka sembah di mana-mana tempat juga menghadap kepada Tuhan yang sama. Akan tetapi, logik tersebut tidak terpakai atas jenis agama tradisi sebegini. 

Tokong “Datuk” ini seumpamanya ketua kampung yang jaga kesejahteraan sesuatu tempat, maka pastinya “Datuk” tersebut perlu disembah “in-situ” (di situ).

Oleh kerana persepsi dan fahaman berkenaan dengan “agama” agak berbeza, maka pastinya secara polisi dan peraturan yang berdasarkan fahaman dari perspektif satu sudut, tidak akan mengambil kira keunikan ini sehingga garis panduan dan undang-undang tidak mungkin mengharmonikan situasi dan akhirnya menjadi isu tanpa penyelesaian. 

Komuniti Cina asyik menganggap agama mereka tidak dihormati sehingga tokong sering dirobohkan. Sebaliknya, rakan muslim pula merasa pelik mengapa tokong dibina merata-rata, padahal ini bukan isu agama tetapi hanya semata-mata kelulusan tanah yang berkenaan dengan penguatkuasa Pihak Berkuasa Tempatan (PBT) sahaja. 

Seperti mana perselisihan pendapat berkenaan tapak “rumah ibadat” yang saya cuba jelaskan tadi, selagi peraturan yang digubal adalah berdasarkan definisi daripada satu sudut sahaja, maka “salah faham” tersebut akan berpanjangan dan isu tidak akan selesai kerana penganut tetap akan menyembah dewa Datuk secara “in-situ” pada masa yang sama segala “rumah ibadat” tersebut akan tetap  berstatus “haram” kerana tiada garis panduan atau peraturan yang akan menanggap ianya adalah “rumah ibadat”.

Saya cuba lontarkan suatu idea, sekiranya Kementerian Perpaduan boleh membuat kajian kepelbagaian agama bukan Islam di Malaysia, lalu menyediakan garis panduan berkenaan untuk rujukan kementerian yang lain. 

Maka PBT boleh merancang garis panduan yang mengambil kira unsur-unsur berkenaan contohnya mewujudkan lesen penggunaan tapak bersaiz satu meter persegi untuk tujuan “rumah ibadat” sedemikian dengan syarat yang jelas dan pemegang lesen yang menanggung liabiliti dari segi kebersihan dan keselamatan. 

Maka, “rumah ibadat” sebegini yang tanpa daftar boleh dirobohkan tanpa isu sedangkan prosedur yang wajar telah disediakan. Kita percaya bahawa agama memimpin manusia ke arah yang baik dan harmoni, maka pastinya ada penyelesaian yang lebih sempurna asalkan manusia mempunyai niat yang suci.  – The Merdeka Times

Penulis adalah Ahli Parlimen Alor Setar.

Penafian: Artikel yang disiarkan The Merdeka Times ini adalah pandangan peribadi penulis. Ia tidak semestinya menggambarkan pendirian Editorial The Merdeka Times dalam isu yang dikupas.

Author